01.08.2023
1 хв
1496
Помилки пам’яті та когнітивні спотворення можуть впливати на спроможність людини правильно розпізнавати брехню та маніпуляції. У цій статті, ми розглянемо різні види помилок пам’яті та когнітивних спотворень, які можуть призводити до недостовірного сприйняття інформації, а також з’ясуємо, як їх враховувати та позбутися небажаних наслідків. Ефект підтвердження: Схильність людини шукати, сприймати та запам’ятовувати інформацію, яка підтверджує її власні погляди та переконання, ігноруючи або недооцінюючи докази, що суперечать цим поглядам. Ефект фальшивої пам’яті: Тенденція запам’ятовувати події, які ніколи не відбувалися, або спотворювати спогади про реальні події під впливом зовнішніх факторів. Ефект групової думки: Схильність підкорятися думці більшості або авторитету, навіть якщо ця думка є невірною, або пригнічувати власну думку, яка може бути правильною. Ефект конфірмації: Намагання шукати лише ті докази, які підтверджують наші вже існуючі уявлення, і ігнорувати інші можливі варіанти.
Ефект групової думки: Схильність підкорятися думці більшості або авторитету, навіть якщо ця думка є невірною, або пригнічувати власну думку, яка може бути правильною. Селективна увага та сприйняття: Тенденція зосереджувати увагу лише на підтверджуючих наші переконання доказах, ігноруючи інші аспекти ситуації. Зрозуміння цих когнітивних спотворень допомагає підвищити освіченість та критичне мислення, а також правильно розпізнавати брехню та маніпуляції. Враховуючи ці аспекти, людина може забезпечити більш об’єктивне сприйняття інформації та приймати розумніші та обґрунтовані рішення.
Цією статтею вирішив почати серію з кількох текстів на допомогу тим, кому за обов’язком служби (наприклад, в ІБ або СБ), та й просто «по життю» доводиться розпізнавати правду і брехню. Розберемо, як виявляти ознаки обману у мові та невербальних проявах, вивчимо вдалі скрипти опитувальних розмов та розвінчуємо міфи. Але першою статтею хочу порушити тему помилок пам’яті. Вони трапляються часто-густо. Ви розпізнаватимете брехню, тоді як людина може бути щиро переконана у своїй правоті.
Більшість людей вважає, що мозок наш працює як відеокамера, а пам’ять містить буквальний запис подій. Але це не так. Доступ до запису може стати скрутним, яскравість вражень – поблукнути, якісь частини – бути відсутнім.
Існує кілька відомих ефектів пам’яті, які ми повинні мати на увазі під час верифікації брехні.
1) Ми помічаємо те, що наш мозок вважає важливим зараз, а сигнали, які оцінюються як несуттєві, придушуються.
2) Наші спогади – частина зв’язкової історії, яку ми постійно творимо з хаосу даних. Якщо мозок помічає суперечність у цій історії, він намагається його усунути, згладити чи забути. Щоб це сталося, наш мозок суттєво коригує спогади.
3) Свідки, які обговорюють між собою подію, будуть несвідомо наводити свої спогади про неї до спільного знаменника. Це з когнітивних спотворень – «конформність».
4) Загальна тема та емоційне тло спогади зберігаються досить точно, а деталі додумуються. До того ж вони підбираються таким чином, щоб не тільки не суперечити, а й підкріплювати та посилювати центральну тему та емоцію. Так «я впіймав одного карася» перетворюється на «я спіймав десять карасів і щуку», підкоряючись центральному месенджу: «відмінна була риболовля».
5) Джерело інформації стирається з пам’яті набагато швидше, ніж сама інформація. Важливо – що запам’ятати, а звідки ти це взяв – байдуже. Це один із ключових моментів у формуванні фейкових новин та хибних звинувачень.
6) Те, що ми пам’ятаємо, є для нас правдою. І не так важливо, насправді це було чи ні: інформаційний порядок денний кермує. Працює так. Ви кажете щось, потім пояснюєте, що це неправда. Але вже через 3 дні 27% молодих людей та 40% людей середнього віку, згадуючи твердження, вважатимуть це правдою.
7) Егоцентричне спотворення у пам’яті. Ми маємо схильність поміщати себе в центр історій та надавати досвід, про який чули, читали чи дивилися відео. Звичайно, зовсім неймовірні дії ми собі не припишемо, але по дрібниці можемо собі та іншим брехати неабияк. Пам’ятати, що ми були в зоопарку, який тільки бачили по телевізору, – легко.
8) Навіяні спогади: “тепер, коли ви запитали, я починаю згадувати”. Хороші психологи можуть багато навіяти клієнту і фактично змусити повірити в події, що ніколи не відбувалися. Це теж один із важливих моментів, які потрібно враховувати, зокрема, у харрасменті чи сімейному насильстві з давнім терміном.
По суті наша пам’ять – це внутрішній дизайнер, який в залежності від стилю, професіоналізму і суб’єктивного погляду, що віддається перевагі, розфарбовує і перетворює вихідну картину реального факту в сюжет зі схожим, але завжди відмінним наративом і антуражем. Так, власне, історія і змінюється.
Ми розібрали які когнітивні спотворення заважають визначити обман. Давайте розвинумо тему безінструментальної детекції брехні.
Цей метод можна розділити на 2 категорії:
Оцінка невербальних реакцій;
Оцінка мови (та текстів).
Максимальна ефективність може бути гарантована лише поєднанням двох моделей. Сьогодні я хочу обговорити перший тип. Давайте обговоримо, які реальні висновки можна зробити, «читаючи» обличчя та вирази обличчя, а які — лише стереотипи. І бонус для тих, хто дочитав текст – симулювати, щоб стати майже як Пол Екман у розпізнаванні емоцій.
Оцінка невербальних відповідей людини на певні запитання є дослідженням так званої експресії. «Перша сигнальна система». Тобто сигнали, які зазвичай менше контролюються свідомістю (міміка, жести, шкірні реакції тощо) Вважається, що будь-яка спроба контролювати їх буде помічена уважним оком або пристроєм.
Класикою всіх досліджень у цій галузі є те, що учасники експерименту повинні розповісти про когось правдиву історію (найчастіше – про себе), а потім неправдиву історію. Обидві історії були зняті на відео. Потім інші учасники експерименту (які не знали, які історії правдиві) переглянули запис і оцінили правдивість чи хибність кожної історії.
У деяких експериментах учасників просили зробити висновки, виходячи з:
Лише на звукових повідомленнях (без зображення);
Лише на візуальних повідомленнях (без звуку);
На звучанні та відео одночасно.
І опитували, на основі яких ознак вони робили висновки про те, чи обманює людина на відео, чи каже правду. Результати експериментів показують, що зробити правильні висновки можна у кожному випадку, але відсоток правильних відповідей буде різним.
Є кілька перевірених ознак брехні, які можна виявити в мові. Розмова брехуна часто складається з негативних тверджень, дуже загальних тверджень, односкладових відповідей і мало інформації про самого мовця та його досвід. Одні й ті ж речення повторюються знову і знову, мова не є спонтанною. У міру того, як розмова просувалась, вона ставала менш точною, оратор робив більше граматичних помилок і вагався (DiPaulo et al., 1985a; Zuckerman and Drivef, 1984).
Крім того, брехуни частіше змінювали тон і були більш нерішучими (DiPaulo et al., 1985a; Zuckerman & Drivef, 1984), говорили повільніше та довше обдумували свою відповідь. Неправильні відповіді на запитання співбесіди часто менш впевнені та більш складні (Harrison et al., 1978). Загалом обман тягне за собою вищі інтелектуальні витрати, ніж чесність (Eliot, 1979) через відсутність спонтанності та словесного контролю. Але це радше тенденції, ніж закони.
Відразу обмовлюся, що при оцінці відеочату без звуку учасники тестування частіше орієнтувалися на закономірності. Згідно з ними, брехун – це той, хто уникає зорового контакту і займає закриту та нахилену позицію. Він багато сміється «чесно», щоб приховати свою брехню, і поводиться досить позитивно. Брехуни знають ці моделі і намагаються їх уникати (Ekman, 1988).
Загальновизнано, що брехун зазвичай показний і використовує кілька «пристосуванців» – тобто. жести самостійного дотику (наприклад, обличчя, шия, волосся тощо) Класичним стереотипом з НЛП є неправильне тлумачення «сигналів доступу до очей» (OGS).
Відповідно до цієї концепції, якщо людина, відповідаючи на ваше запитання, дивиться праворуч і вгору, це означає, що вона бреше. Якщо він дивиться вліво і вгору, швидше за все, він говорить правду.
Поспішаю вас запевнити, що ця концепція є абсолютно бездоказовою і лише стереотипом.
На щастя, крім стереотипів, існує достатньо науково підтверджених фактів. Відомо, що під час обману активізуються реакції вегетативної нервової системи. Наприклад – зміна дихання (брехун починає контролювати або затримувати його), шкіра червоніє або блідне, посилюється потовиділення і навіть розширюються зіниці, і, до речі, змінюється зміна так званого шаблону руху (ви не будете помітити це неозброєним оком, це роблять спеціальні прилади – «айтрекери»). Ці параметри, які контролюються вищою нервовою системою, практично неможливо свідомо контролювати.
Але помічають їх лише ті, хто звертає увагу і хто практикувався в детекторі брехні (як відпрацювати навик, я розповім нижче). Інші на ці ознаки звертають мало уваги. Тому я часто закликаю суспільство не вірити, що “тіло не може брехати”, бо бреше той, хто не має гострого ока 🙂 Ще одна проблема безінструментального виявлення брехні полягає в тому, що невербальні відповіді не є конкретними і ніколи прямо не вказують на обман. Натомість вони говорять про те, який стрес відчуває людина в цьому контексті.
Завдання аудитора в цьому сенсі полягає в тому, щоб правильно розпізнати ці ознаки і продемонструвати, що вони пов’язані з обманом, а не зі стресовою реакцією респондента на саме опитування. Правда, зробити це непросто і вимагає глибокого вивчення співрозмовника, його поведінки, особистості, психологічного типу тощо.
Якщо ви дочитали до цього місця, ви, можливо, дійшли висновку, що все крихке і немає невербальних сигналів, яким можна довіряти.
Дійсно, експерти «переконуються», використовуючи технологію (детектори багатокутників), тиражуючи презентації (одна і та сама відповідь, перевірена кілька разів), емоційну провокацію, навіть спортивну майстерність. маніпулюють сприйняттям «клієнтів».
У комплексі це дозволяє підвищити показник справжньої детекції брехні. Іншим варіантом «підстраховки» є емоційна провокація, запроваджена самим Полом Екманом — одним із найавторитетніших інструментів вивчення емоцій, перевірки на брехню, широко сприйнятий публікою, відомий як ментор із серіалу «Обдури мене».
Суть методики полягає в тому, що верифікатор у відповідь на розповідь людини дає швидку відповідь: вона вірить їй чи ні. Зворотна реакція співрозмовника є індикатором.
У цих реакціях є 4 варіанти, а саме:
1) Верифікатор повірив брехливому висловлюванню
Якщо верифікатор повідомляє про те, що повірив у спотворену інформацію, то у брехуна часто спостерігається емоція зневаги або її аналоги, що супроводжується тілесною асиметрією. Ошуканець на несвідомому рівні, як би каже собі: «Я переграв експерта» і показує нотки зарозумілості щодо нього. Загалом реакція може бути й іншою, але емоція зневаги (навіть якщо вона була тлом) явно посилиться – саме це ми шукаємо.
2) Верифікатор підтверджує, що вірить розказаному (правді)
Для «підозрюваного» це знак, що немає причин для занепокоєння хибним звинуваченням чи боротьби за власну безпеку. У нього виникає легка реакція задоволення та/або легкої радості.
3) Верифікатор не вірить брехні
Тобто. повідомляє причетному, що його брехня не мала успіху. Це свідчить про те, що приховати свою участь у злочині не вдалося і доведеться відповідати за дії. Це викликає емоцію страху (можливо лише мікровираз), завмирання однієї позі, нейтралізацію всіх невербальних дій. Можливий прояв фальшивого подиву, який триває більше секунди, проявляється невчасно і згодом переходить в емоцію страху чи огиди. Наступні реакції можуть бути різні, але тут ми шукаємо саме страх та тривогу.
4) Верифікатор не вірить правді
Як правило, спочатку проявляється подив, який переростає в обурення, гнів. Емоція здивування свідчить у тому, що людина уявляв собі можливість звинувачення у брехні (злочині). Емоція подиву найкоротша, вона триває значно менше секунди, потім слідує вираження неприйняття ситуації, яке може виражатися в гніві, спрямованому на експерта, який повідомив цю інформацію. У разі тривоги та занепокоєння непричетний заперечує свою участь у вигляді невербальної ознаки «незгоди». Підборіддя підняте вгору, він дивиться на експерта як би зверхньо. Є безліч стандартних проявів, що демонструють заперечення.
Ось схема для зручності
Практикуючі лікарі часто використовують цю техніку і вважають її ефективною, але «сухій науці» ще належить довести її ефективність. Зокрема, деякі дослідження описують надійність цих відповідей між 45-64%.
Я додав цю техніку, щоб підвищити її ефективність. Після першої реакції «підозрюваного» я продовжувала повторювати: «Знаєте що, мабуть, я помиляюся», і передумала: якби спочатку повірила йому, то сказала б, що він мене зрадив.
І якби я не вірив у це спочатку, то я б сказав, що це мене переконало. І знову спостерігаю за відповіддю у відповідь, перевіряючи ще раз попередній тест. Сюрприз J Цей прийом також вимагає вмілого застосування. Здатність бачити обличчя людини і розуміти її емоції протягом короткого періоду часу є особливим і часто досить складним навиком, який вимагає практики.
Навичка визначення емоцій дуже корисний і входить до структури вчення про емоційний інтелект. На мій досвід є два основні способи тренування цієї компетенції.
Перший – планомірно вивчати принципи та ознаки емоцій в особі, голосі та жестах, використовуючи наукові підходи, такі як, наприклад, FACS. Це дозволить вам розуміти та структурно описувати всі ознаки емоцій та їх виразність.
Другий – подивитися та прослухати тисячу (краще більше) розмічених за емоціями фотографій, відео та аудіо-фрагментів. Добре, що їх зараз знайти досить легко: вони використовуються для навчання нейромереж визначення емоцій. Якщо на цьому вчиться нейромережа, вивчиться і людина.
